http://www.thehefmall.com

二手车商“车王”诉“瓜子二手车”不正当竞争

二手车市场竞争激烈,当各大二手车电商平台纷纷抢占市场份额时,广告宣传无处不在、铺天盖地,那么,这些宣传用语是否恰当呢?


今天,上海市普陀区人民法院开庭审理了一起知识产权案件。车王(中国)二手车经营有限公司(以下简称‘车王’)以不正当竞争为由,将“瓜子二手车直卖网”所在公司(以下简称‘瓜子二手车’)告上法庭。“车王”因不满“瓜子二手车”在自家网站、移动应用软件、微信公众号等多平台内使用“没有中间商赚差价”、“比车商多卖XX元”等宣传用语,要求被告“瓜子二手车”赔偿经济损失1000万元。据悉,本案之前,双方均有过将对方诉至法院的记录。


“车王”认为,根据《反不正当竞争法》的相关规定,“车王”享有与“瓜子二手车”公平竞争的权利。然而,“瓜子二手车”在其经营活动中大量、反复使用“没有中间商赚差价”等用语,并对其运营的瓜子平台与包括“车王”在内的二手车实体店经营者〈以下简称“车商”)进行片面对比和宣传,误导消费者,使其相信在瓜子平台上可以实现最终用户直接与实际车主进行交易,杜绝中间交易环节,将车商和“黄牛”在传统二手车交易中“层层加码产生的差价”让渡给买卖双方,实现“没有中间商赚差价,车主多卖钱,买家少花钱”的双赢局面。


原告“车王”认为,“瓜子二手车”的该行为已经违反了《反不正当竞争法》以及《广告法》的,严重损害了原告“车王”的合法权益。“瓜子二手车”通过不正当竞争手段获取市场优势地位,并严重影响了消费者对二手车交易渠道的判断和选择,贬损了包括原告在内的所有车商在消费者心目中的形象与声誉,造成消费者的错误认识,导致原告流失了大量二手车车源和顾客群体,遭受严重的经济损失。因此,要求“瓜子二手车”赔偿经济损失1000万元。
对于“车王”的指控,被告“瓜子二手车”表示,这种说法,完全无法立足,纯属商业行为,不予认可,“瓜子二手车”认为,他们的宣传行为完全合理合法,主要基于以下几点:


1、经营模式不同


“瓜子二手车”认为双方经营模式存在本质区别,不正当竞争行为应发生在存在竞争关系的主体之间,“瓜子二手车”认为,“车王”是传统二手车经营主体,其商业模式为B2C模式,典型的重资产模式,需要在交易的各个环节要占据巨额资金,其中巨额资金用于大量收购二手车,过户到原告自身名下后再将二手车卖给买方,原告赚取的是买进和卖出的差价。


被告“瓜子二手车直卖网”是提供二手车信息的平台,被告从未拥有任何平台上二手车的所有权,被告的经营模式是促成交易,并不参与交易,被告收取的是平台服务费,不拥有二手车的所有权,是轻资产模式的C2C模式。两种模式的差异在于二手车是否过户到自身名下。


1107125959_副本.jpg


2、宣传用语有理有据


“瓜子二手车”认为,他们使用的宣传用语,都有合理依据,并非虚假宣传。第一句:“没有中间商赚差价”。被告理解二手车领域,传统交易模式是车商向售车方购买二手车,然后将二手车卖给买方,以车王为代表的角色是中间商,其利润是收车与卖车价格的差价。但被告只是二手车信息提供平台,二手车线上直卖改变了传统交易模式,使个人车主卖家和买家直接交易,价格双方都可看到,是透明的,瓜子赚取的是提供信息服务的费用,很难将服务费理解为差价,没有两者之差可以比较。所以没有中间商赚差价是对被告商业模式的客观描述。


“比车商多卖XX元。”比较数据来源于二手车领域权威的数据提供网站“车三百”,输入特定的条件会进行估价,被告有证据证明瓜子的成交价比同款车在车三百的收车价要更高。


3、保卖模式也仅收取服务费


被告表示,除了直卖模式,还有一种保卖模式。即使是在保卖模式下,被告收取的是保卖服务费,是保管代卖标的二手车,而不是如原告拿到二手车的所有权后再卖出。当车主的车经过测评,被告向车主提供保证金,保证车一定时间内在我们平台成交,保证金一般达到全款的80%。如果没有在一定时间内成交,被告会继续在平台销售,车主依然可以拿到保底价,差额部分由我们支付给车主。所以即便在保卖模式下,标的二手车所有权也不会在被告名下。


郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如作者信息标记有误,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。